Предпринимательское право является подотраслью

1.Предпринимательское право и его место в российской правовой системе

Предпринимательское право является подотраслью

Существуютразличные точки зрения на сущностьпредпринимательского права. Два основныхподхода:

– цивилистический, сторонникикоторого не рассматривают предпринимательскоеправо в качестве самостоятельной отраслиправа. Предпринимательское право – этоподотрасль гражданского права, имеющаясвоим предметом частные предпринимательскиеотношения.

Необходимость регламентированногопублично-правового вмешательства всферу частных отношений не требуетоформления специальной правовой отрасли,поскольку нормы частного и публичногоправа имеют разноот-раслевой характер.

Они могут быть объединены в комплексномнормативном акте (в том числепредпринимательском кодексе), но лишькак в специальном по отношению к ГК РФзаконе.

Возможность субсидиарногоприменения общих норм гражданскогоправа в процессе регулированияпредпринимательских отношений,свидетельствующая о единствечастноправового регулирования, –одно из главных отличий указанногоподхода;

– хозяйственно-правовой, всоответствии с которым предпринимательскоеправо признается самостоятельнойотраслью права, имеющей своим предметомне определенного рода общественныеотношения, а предпринимательскуюдеятельность. Одни отношения с учетомих природы регулируются нормами частногоправа, а другие – нормами публичногоправа.

Выделениеотраслей права возможно по различнымоснованиям. Наиболее часто отраслиправа выделяются исходя из двух основныхкритериев: предмета правового регулированияи метода правового регулирования.

Вп. 1 ст.

2 ГК прямо установлено, чтогражданское законодательство регулируетотношения между лицами, осуществляющимипредпринимательскую деятельность, илис их участием исходя из того, чтопредпринимательской являетсясамостоятельная, осуществляемая насвой риск деятельность, направленнаяна систематическое получение прибылиот пользования имуществом, продажитоваров, выполнения работ или оказанияуслуг лицами, зарегистрированными вэтом качестве в установленном порядке.

Такимобразом, предпринимательское право неимеет самостоятельного предметарегулирования, а также метода правовогорегулирования.

Поэтомуболее обоснованным представляется,что предпринимательское право являетсяподотраслью гражданского права и неможет быть отделено от него.

Законодательисходит не из объективного критериявыделения предпринимательскойдеятельности как предмета правовогорегулирования самостоятельной отраслиправа, а из субъектного признака –участия в гражданских отношенияхпредпринимателя. Следовательно,предпринимательское право не являетсясамостоятельной отраслью права, этосоставная часть гражданского права,специальное изучение которой вызванопрактическим интересом.

Такимобразом, возможно сформулировать определениепредпринимательского права каксовокупности общих и специальных нормгражданского права, регулирующихимущественные и связанные с ними личныенеимущественные отношения между лицами,осуществляющими предпринимательскуюдеятельность, или с их участием(предпринимательские отношения),основанные на равенстве, автономии волии имущественной самостоятельности ихучастников.

2.Сегодняпрактически каждая отрасль отечественногоправа содержит нормы, связанные сэкономикой и хозяйством. Большинствонорм, определяющих предпринимательскуюи хозяйственную политику, содержатсяв административном и гражданском праве.

Административные нормы регулируютвертикальные управленческие отношенияна началах власти и подчинения, агражданское право регулирует горизонтальныеотношения на началах равенства.

Предпринимательские (хозяйственные)отношения регулируются как вертикально,так и горизонтально, то есть — это, посути, особые отношения, не входящие всферу ни административного, ни гражданскогоправа. Однако целостного систематизированногопредпринимательского (хозяйственного)законодательства в нашей стране до сихпор не сформировано.

Концепцияпредпринимательского (хозяйственного)права впервые появилась около ста летназад за рубежом. Затем эта концепциябыла воспринята советскими учеными-юристами.Например, А. Г.

 Гойхбарг полагал,что гражданское право — это всегдачастное право и существует какпротивоположность публичному праву.

Когда граница между публичным и частнымправом исчезает, то исчезает и гражданскоеправо — ему на смену приходит хозяйственноеправо [1, с. 12].

В20-е годы в период НЭПа берет свое начало«двухсекторная теория». Основоположникэтой теории П. И. Стучка считал,что из двух существовавших в экономикесекторов — социалистического и частного— первому суждено развиваться иупрочиваться, а второму уготовано скороеотмирание [10, с. 34].

Данноеположение базировалось на известномпостулате В. И. Ленина о том, что«мы ничего «частного» не признаем, длянас все в области хозяйства естьпублично-правовое, а не частное» [7, с. 398].

В соответствии с этим должно былоразвиваться хозяйственное право,обслуживающее социалистический сектор.

Кначалу 30-х гг. ХХ в.,в период ужебезраздельного господства социалистическогосектора в экономике, наука стала сноварассмат­ривать вопрос о хозяйственномправе и его оформлении, упорядочении,введении в обиход правовых началхозяйствования.

Возник вопрос о местегражданина и его имущества и праванаследования, так как гражданское право,рассчитанное на НЭПовский периодразвития общества, как будто закончилосвое существование вместе с частнымсектором.

Появляется новаяшкола единогохозяйственного права,в соответствии скоторой гражданин должен занять местов системе хозяйственных связей.

Всеимущественные отношения, как междугражданами, так и между социалистическимиорганизациями должны регулироватьсянормами единого хозяйственного права,основным источником которого долженстать Хозяйственный кодекс.

В50-е гг. ХХ в. дискуссия о концепциихозяйственного права возобновилась.Хозяйственное законодательство сталирассматривать как комплексное образование,выступающее внешним проявлением, формойсложного взаимодействия норм различныхотраслей социалистического права врегулировании разных сторон хозяйственнойдеятельности.

В90-е годы в России начался переход отплановой к рыночной экономике, от однойэкономической системы к другой.

Приданиезаконного статуса предпринимательскойдеятельности, многообразие формсобственности, в том числе возрождениечастной собственности, появлениеразличных организационно-правовых формпредпринима­тельской деятельности,возведение в ранг принципов свободыдоговора в противовес директивномупланированию — все это потребовалоизменения сложившейся ранее концепции.

Сегодняв отечественной правовой наукепредставлены, в основном, две концепцииправового регулирования предпринимательс­койдеятельности: монистическая идуалистическая.

Сторонникимонистической концепции (В. С. Мартемьянов,И. В. Дойников, В. В. Лаптев)считают, что предпринимательское право,— самостоятельная отрасль права сосвоим предметным единством.

Эта отрасльпредставляет собой совокупность норм,регулирующих предпринимательскиеотношения и тесно связанные с ними иные,в том числе некоммерческие отношения,а также отношения по государственномурегулированию экономики [4; 6; 8; 9, с. 100—103].

Другойподход — дуалистическая концепцияправового регулирования предпринимательскойдеятельности (Е. А. Суханов).

Дуализмзаключается в том, что частноправовыеотношения между юридически равноправнымитоваропроизводителями регулируютсяединым гражданским правом, а отношенияпо организации и руководствупредпринимательской деятельностью —административ­ным и тесно связаннымис ним отраслями права (финансовым,налоговым и др.) [2, с. 215].

Противоречивостьформирования современной концепциипредпринимательского законодательствасвязано, на взгляд автора с рядомосновополагающих (для концепции) проблем,возникших в правовой науке после распадаСоветского Союза.

Перваяиз них — исключение идеологических иценностных аспектов из современнойполитико-правовой доктрины.

Современныйподход предполагает, что теория правадолжна быть свободной по отношению клюбой идеологии, и только тогда можетбыть реализован действительно научныйподход, однако, как хорошо известно,«жить в обществе и быть свободным отобщества невозможно».

Исключениеидеологического компонента впредпринимательском праве приводитлишь к формальным логическим построениям,лишенным живой прак­тики. Точноезамечание по этому поводу делаетИ. В. Дойников: ««Деи­деологизированная»юриспруденция на самом деле оказываетсяодним из вариантов оправдания существующегоположения вещей» [3, с. 48].

Втораяпроблема, определяющая противоречивостьформирования концепции предпринимательскогоправа — кризис российской правовойдоктрины, начавшийся в середине 80-хгодов прошлого века и сопровождавшийсяотказом от формационного подхода вопределении государства и права итеоретическим удалением на второй плантесной диалектической гегелевскойсвязи права и экономики, хотя «хозяйствен­наядеятельность — категория изначальноэкономическая) [5, с. 104].

Следующей,очень важной проблемой, исключающейвозможность построения современнойпродуктивной концепции предпринимательс­когоправа, является современная модельхозяйствования и необхо­димостькардинального ее реформирования.

Существующая в настоя­щее время модельхозяйства не может удовлетворитьбольшинство слоев общества (в том числе,вероятно, и большую часть чиновников —разве что только государственно-капиталистическуюолигархическую власть).

Современнаямодель основывается на чрезмернойэксплуатации человеческих и природныхресурсов — она не в состоянии продуктивнои долговременно работать. Строитьконцепцию предпринимательского(хозяйственного) права для такой моделине имеет смысла.

Такимобразом, первоначально необходиморазработать и начать внедрениепродуктивной модели рыночногохозяйствования, а затем на этой основестроить концепцию современногопредпринимательского права.

Источник: https://studfile.net/preview/6265092/

Предпринимательское право России

Предпринимательское право является подотраслью

Прежде чем обратиться к рассмотрению современных концепций предпринимательского права, сделаем небольшой исторический экскурс, чтобы напомнить читателю об истоках теоретических разногласий между учеными.

В свое время О. А.

Красавчиков, подводя итоги проблемам правового регулирования хозяйственной жизни, выделил пять основных концепций хозяйственного права, каждая из которых отличалась и оригинальностью взглядов ученых, и соответствовала реальной действительности на определенном этапе развития советского государства. Это концепции: «отрицания правового регулирования хозяйственной деятельности» (А Г. Гойхбарг), «двухсекгорного права» (П. И. Стучка), «довоенной (единой) теории хозяйственного права» (Е. Б. Пашуканис, Л. Я. Гинцбург), «послевоенной теории хозяйственного права» (В. В. Лаптев, В. К Мамутов, Г. М. Свердлов, В. С. Тадевосян и др.). Названные теории правового регулирования хозяйственных отношений уже были предметом рассмотрения в научной и учебной литературе. Поэтому, не раскрывая их содержания, сформулируем некоторые принципиальные положения.

Во-первых, интерес ученых с различными взглядами и убеждениями к теоретическим проблемам хозяйственного права был обусловлен в первую очередь объективными причинами, связанными с реальными потребностями социалистической экономики. В поисках научной истины были сформулированы концепции хозяйственного права при активном участии и ученых-цивилистов.

Во-вторых, современные теории предпринимательского (коммерческого, торгового) права во многом предопределены научными концепциями прошлых лет и могут при определенных обстоятельствах рассматриваться в качестве продолжения и интерпретации последних, с учетом новейших достижений правовой мысли. Так, теория правового нигилизма оказалась крайне живучей. В реальной действительности можно обнаружить достаточно примеров, наглядно свидетельствующих о фактах грубого попирания законов.

В современной юридической литературе можно выделить три основные теории предпринимательского права. Первая (господствующая) теория — «предпринимательское право есть составная часть гражданского права».

По мнению цивилистов, оно (право) не имеет предмета и метода правового регулирования в их традиционном понимании, а также особых принципов в сфере предпринимательской деятельности. Некоторые ученые (В. Ф. Попондопуло, В. В. Ровный и др.

) ставят знак равенства между предпринимательским и коммерческим правом. Правда, возникает вопрос: что означает словосочетание «часть гражданского права»?

Одни авторы по этому вопросу хранят молчание, другие (например, В. Ф. Попондопуло) рассматривают предпринимательское (коммерческое) право в качестве функциональной подотрасли гражданского права.

Иные подотрасли гражданского права (вещное право, обязательственное право, право интеллектуальной собственности, наследственное право) являются предметными подразделениями гражданского права, поскольку они выделяются в системе гражданского права по содержанию регулируемых отношений. Напротив, Б. И.

Путинский проводит разграничение между предпринимательским и коммерческим правом, а равным образом и между предпринимательской и коммерческой деятельностью.

В. Ф. Попондопуло в более поздней работе дает следующее определение коммерческого (предпринимательского) права.

https://www.youtube.com/watch?v=2E-ZwbDFH-c

Это – совокупность общих и специальных норм гражданского права, регулирующих имущественные и связанные с ними личные неимущественные отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием (предпринимательские отношения), основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников. Отмечается, что коммерческое право — составная часть гражданского права, изучение которой вызвано практическим интересом.

Вторая теория — «предпринимательское право как самостоятельная отрасль права» — принадлежит сторонникам концепции хозяйственного (предпринимательского) права. В. В.

Лаптев отмечает, что при переходе к рыночной экономике ощутимо возрастает роль хозяйственного права, которое становится правом предпринимательской деятельности.

Итак, понятия «хозяйственное право» и «предпринимательское право» — синонимы со всеми вытекающими отсюда научными выводами.

Такая позиция не только критикуется цивилистами (в критике теории предпринимательского права используются в основном старые аргументы из арсенала научной полемики прошлых лет), но и не разделяется некоторыми сторонниками теории хозяйственного права. Например, В. К. Мамутов считает, что предмет хозяйственного права включает и предпринимательскую, и иную деятельность в области хозяйствования.

Представители теории предпринимательского права традиционно выделяют предмет и особый метод правового регулирования единых предпринимательских отношений.

Эти отношения подразделяются на три группы общественных связей:

  1. предпринимательские имущественные (горизонтальные);
  2. предпринимательские управленческие (вертикальные);
  3. предпринимательские внутрифирменные (корпоративные).

В единстве предпринимательских отношений заключается их различие.

По мнению цивилистов, научные позиции сторонников хозяйственного (предпринимательского) права остались в своей основе прежними. М. И.

Брагинский считает, что авторы, разделяющие хозяйственно-правовые взгляды, вынуждены облекать соответствующие идеи в несколько иную форму, сохраняя, однако, их существо, а именно: возможность регулирования горизонтальных и вертикальных отношений в едином законе. Такая оценка теоретических взглядов представителей концепции предпринимательского права распространена среди цивилистов.

Третья теория — «предпринимательское право как комплексная отрасль (образование)» — базируется на исходных положениях ученых, которые наряду с первичными структурами права (такими как конституционное, административное, гражданское, процессуальное и т. д.

) указывают на существование вторичных, третичных правовых образований. Вот что по этому поводу пишет О. М. Олейник: «В узком смысле предпринимательское право рассматривается как отрасль права второго уровня, сочетающая в себе признаки и методы ряда базовых отраслей».

Будучи комплексной отраслью, предпринимательское право регулирует особого рода отношения в сфере предпринимательства. Указанные отношения образуют так называемое предметное единство.

Предпринимательское право — это комплексная отрасль, гармонично сочетающая публично-правовые и частноправовые начала. Комплексная отрасль права характеризуется преобладанием (в гармоничном сочетании) разноотраслевых норм, регулирующих общественные отношения.

«Публицизация» частного права — закономерный процесс. На этом фоне принципиальным является вопрос о том, что именно подвергается «публицизации» — гражданское право и (или) гражданское законодательство. На наш взгляд, «публицизация» охватывает и гражданское право, и гражданское законодательство. Например, институт юридических лиц относится к гражданско-правовым средствам (ст. 48 ГК).

Однако порядок (процедура) их государственной регистрации носит административно-правовой характер (ст. 51 ГК). Провести условное разграничение между ними по отраслевому критерию не вызывает трудностей.

Вопрос заключается в другом: следует ли производить «чистку» гражданского права (равно как гражданского законодательства) от инородных норм в целях сохранения цивилистического целомудрия?

Усиление публично-правовых начал в регулировании общественных отношений, их активное проникновение в частноправовую сферу стирают грань между самостоятельными и комплексными отраслями права.

https://www.youtube.com/watch?v=Dj0h4WT7AS8

Идея о формировании хозяйственного (предпринимательского) права на стыке публичного и частного права является актуальной и плодотворной и в настоящее время.

Однако эта идея не должна, на наш взгляд, строиться на отказе от деления права на публичное и частное, как иногда утверждают сторонники хозяйственного права. Напротив, в реальной действительности между публичным и частным правом не существует Великой китайской стены.

Показательно в этом плане высказывание М. М. Агаркова о том, что «социальный строй, основанный только на частноправовых началах, не ведет к гуманному обществу. И в этом, и другом случае благие намерения способствуют уничтожению личности».

История нашего государства подтверждает справедливость этого прогноза, сделанного выдающимся ученым-юристом в начале нынешнего века.

Становление и развитие теорий хозяйственного (предпринимательского) права — это, прежде всего своеобразная реакция ученых на объективные потребности общества, когда традиционные отрасли права (конституционное, административное, гражданское, процессуальное и др.) не справляются в полной мере с поставленными перед ними задачами по комплексному правовому регулированию экономических отношений.

Указанные явления в науке известны давно. Достаточно вспомнить о становлении концепции торгового права. Однако если торговое (коммерческое) право рассматривается преимущественно в контексте дуализма частного права, то предпринимательское (хозяйственное) право представляет собой, в нашем понимании, комплексное образование, сочетающее публично-правовые и частноправовые начала.

Те исследователи проблем правового регулирования экономических отношений, которые не проводят разграничение между делением права на публичное и частное, с одной стороны, и дуализмом частного права, — с другой, допускают смешение разнопорядковых понятий, таких как «предпринимательское право», «торговое право», «коммерческое право».

Коммерческое право — это составная часть предпринимательского права; та часть, которая регулирует отношения в сфере обмена товаров.

Источник: https://isfic.info/kommers/pred04.htm

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.