Жалоба в прокуратуру образец казахстан

Примерные образцы уголовно-процессуальных документов адвоката | алматинская городская коллегия адвокатов

Жалоба в прокуратуру образец казахстан

2.2 ЖАЛОБЫ

Следственному судье

Алмалинского районного

суда г. Алматы

адвоката Алматинской городской

коллегии адвокатов

Баирова К.К. (ордер № 4533),

в интересах гр. Айжан С.Р.

(ордер № 00009392)

_____________________________

Специализированная юридическая

консультация «Адвокат»

г. Алматы, ул. Шарипова 20,

т. 2334587, сот. 87772234994

ЖАЛОБА

на нарушения закона органом следствия и прокуратурой г. Алматы

(в порядке статьи 106 УПК РК)

В производстве старшего следователя по особо важным делам Управления расследования правонарушений в финансовой сфере Департамента государственных доходов Комитета государственных доходов Республики Казахстан по г.

Алматы Далаева В.А. находится уголовное дело № 00051705120020 по обвинению гр. Айжан С.Р.

   в совершении преступлений, предусмотренных пунктом 1) части 3 статьи 189 и пунктом 1) части 3 статьи 195 Уголовного кодекса Республики Казахстан.

Мной адвокатом Алматинской городской коллегии адвокатов Баировым К.К. ранее было принято поручение на защиту прав и законных интересов Айжан С.Р. Ордер № 4533 от 3 февраля 2015 года приобщен к материалам уголовного дела. Заверенную копию указанного ордера прилагаю к настоящему обращению (Приложение № 1).

Следствием 15 сентября 2015 года было вынесено постановление об установлении определенного срока ознакомления с материалами уголовного дела (далее – «Постановление»), которым сторона защиты обязывалась изучить семьсот двадцать шесть томов уголовного дела за двадцать один день (Приложение № 2).

Согласно прилагаемому к данному постановлению графику следователь требует от подозреваемого и его адвоката читать ежедневно, в том числе, в выходные дни (субботы) от 11 до 14 томов, а 1 октября 2015 г. предлагает ознакомиться в течение одного дня с 471 (четыреста семьдесят одним) томом уголовного дела. Постановление было утверждено заместителем прокурора г. Алматы Нусупжановым П.К.

Считаем Постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 296 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – «УПК») подозреваемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления со всеми материалами дела. Следователь вправе установить определенный срок для ознакомления с делом только, если подозреваемый и защитник явно затягивают ознакомление с материалами дела.

Однако в данном случае ни одно из вышеперечисленных требований закона не было соблюдено. 19 августа 2015 года защита приступила к ознакомлению с материалами дела и к настоящему времени изучила 110 его томов.

До вынесения обжалуемого Постановления, ознакомление происходило более 20 дней, что подтверждается соответствующим приложением к протоколу ознакомления с материалами уголовного дела, составленным самим следователем. Никаких претензий на этот счет до 15 сентября 2015 г.

со стороны органа, ведущего уголовный процесс, в адрес стороны защиты не поступало.

Считаю необходимым довести до сведения суда, что данное дело содержит огромное количество документов, отражающих сложные финансово-хозяйственные отношения между большим количеством субъектов предпринимательской деятельности.

Помимо протоколов  процессуальных действий доказательственная база усложнена аудиторскими отчетами, актами налоговых и прочих проверок, заключениями многочисленных экспертиз и другими материалами, весьма непростыми для восприятия и требующими аккуратного и внимательного изучения.

В таких условиях, скорость ознакомления с делом является вполне нормальной, и никаких признаков затягивания этого процесса в действительности не существует. Более того, сторона защиты сама заинтересована в скорейшем судебном рассмотрении дела и со своей стороны предпринимала все усилия для его последовательного и скорого продвижения к следующей стадии уголовного судопроизводства.

https://www.youtube.com/watch?v=8oYpvn1WCRc

Таким образом, вывод следователя о том, что защита затягивает ознакомление с делом, является надуманным и голословным. Очевидно, что такая искаженная трактовка событий используется для необоснованного ограничения прав и законных интересов подозреваемых и их адвокатов.

Установленный следователем Далаевым В.А. нереальный график ознакомления с делом представляет собой пример грубого нарушения права на защиту и квалифицированную юридическую помощь. Каждый том дела состоит примерно из 180 листов.

Исполнение установленного следствием графика принуждает защитника и подозреваемого читать более 1900 листов в день. К примеру, обычное издание УПК, нормы которого так легко игнорируются в данном случае, как правило, не превышает 350 страниц.

Требование ознакомиться в один день с 471 томом, то есть с примерно 75000 листами вообще не укладывается ни в какие разумные рамки – выполнить это требование физически невозможно! Очевидно, что такого рода условиями ознакомления данное право просто грубо нарушается.

Установление подобного графика носит абсурдный и очевидно неисполнимый характер и демонстрирует неуважение к участникам процесса со стороны защиты.

Кроме того, требование следователя Далаева В.А. о проведении ознакомления с делом в выходные дни ограничивает трудовые права адвоката. Статьей 81 Трудового кодекса Республики Казахстан устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями.

Исходя из общего смысла этой нормы, следователь Далаев В.А. не имеет права устанавливать для профессиональных защитников шестидневную рабочую неделю.

На адвокатов в равной степени распространяются закрепленные в законодательстве Республики Казахстан права и свободы, какие-либо ограничения в сфере трудовых отношений в данном контексте для них не предусмотрены, следовательно, никто не вправе принуждать защитников работать в выходной день.

Вызывает удивление тот факт, что постановление следователя, явно нарушающее права граждан, утверждается органом, осуществляющим надзор за законностью в этой сфере – прокуратурой города Алматы.   

Принятое следователем процессуальное решение является посягательством на закрепленное в статье 13 Конституции Республики Казахстан фундаментальное право человека на защиту и квалифицированную юридическую помощь.

В частности, Постановление, нарушает пункт 21) части 9 статьи 64 УПК, согласно которой подозреваемый вправе знакомиться по окончании досудебного расследования со всеми материалами дела и выписывать из него любые сведения и в любом объеме, а также пункт 5) части 2 статьи 70 УПК, предоставляющей аналогичные полномочия защитнику.

Утверждение данного решения следователя заместителем прокурора г. Алматы также является незаконным, поскольку представляет собой игнорирование всех вышеперечисленных нарушений.  

Уважаемый суд! Передача уголовного дела для рассмотрения по существу без ознакомления защиты с материалами дела, т.е.

без надлежащего выполнения требований статьи 296 УПК РК, создаст дополнительные трудности для суда первой инстанции, так как последствия указанного нарушения придется устранять судье, председательствующему по делу. Это затянет сроки судебного разбирательства, возложит на судебные органы дополнительную нагрузку.

При этом суду придется реагировать на ходатайства стороны защиты, заявляемые после ознакомления с материалами дела, хотя в действительности это обязанность органа досудебного расследования, которая должна быть выполнена до предания обвиняемых суду.

Таким образом, обжалуемые действия органа предварительного расследования и прокуратуры не только грубо нарушают права стороны защиты, но и противоречат интересам правосудия, поскольку ставят под сомнение возможность нормального рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции.  

Кроме этого, мы должны привлечь внимание суда к тому, что статья 14 ратифицированного Республикой Казахстан Международного Пакта о гражданских и политических правах, утверждает, что «Каждый имеет право при рассмотрении любого предъявленного ему уголовного обвинения … иметь достаточное время и возможности для подготовки своей защиты…». Очевидно, что обжалуемое защитой постановление следователя Далаева В.А. грубо нарушает указанное право.

17 сентября 2015 г. указанные действия органа предварительного расследования и прокуратуры г. Алматы были обжалованы Генеральному прокурору Республики Казахстан (Приложение № 3). Однако, 23 сентября 2015 г. был получен ответ за подписью начальника управления Генеральной прокуратуры Республики Казахстан Абрашева Б.С.

, в котором говорилось, что обращение защитника направляется для рассмотрения по существу в прокуратуру г. Алматы (Приложение № 4). Таким образом, Генеральная прокуратура Республики Казахстан отказалась рассматривать жалобу по существу.

Такие действия надзирающего органа считаем незаконными, поскольку они прямо противоречат части 1 статьи 104 УПК, согласно которой запрещается поручать рассмотрение жалобы должностному лицу, утвердившему обжалуемое решение.

https://www.youtube.com/watch?v=OUziwYIiBfc

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьями 26, 64, 70, 100, 104, 106, 296 УПК РК,

ПРОШУ:

  1. Отменить постановление старшего следователя по особо важным делам Управления расследования правонарушений в финансовой сфере Департамента государственных доходов Комитета государственных доходов Республики Казахстан по г. Алматы Далаева В.А. об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела от 15 сентября 2015 года, как незаконное.
  2. Обязать орган досудебного расследования предоставить время, достаточное для ознакомления с делом в полном объеме.

Приложения (в копиях):

  1. ордер № 4533 от 3 февраля 2015 года на 1-м листе;
  2. Постановление старшего следователя по особо важным делам УР СЭР ДГД по г. Алматы Далаева В.А. и график ознакомления с материалами дела на 5-ти листах;
  3. жалоба Генеральному Прокурору Республики Казахстан на 4-х листах;
  4. ответ начальника управления Генеральной прокуратуры Республики Казахстан Абдрашева Б.С. за № 15/323-15 на 1-м листе.

Адвокат Баиров К.К.

25 сентября 2015 года

Источник: http://www.agka.kz/ru/metod/metod_kanafin/22/

Образец заявления в прокуратуру

Жалоба в прокуратуру образец казахстан

  Прокурору Бостандыкского р-на г. Алматы

обр. адрес: (достаточно ответа только на EGov)

«07» апреля 2016 г.                                                                                                                                      “Гражданский патруль”

Заявление

06 апреля 2016 года, в 18 часов 45 минут водитель автомобиля чёрного цвета с госномером «kz 821 FTA 02» нарушил ПДД на проспекте Аль-Фараби в западном направлении. А именно: нагло влез в левый ряд, создав помеху в движении, аварийную ситуацию (ст. 606 КоАП).

 К настоящему заявлению EGov прилагаю файл – запись видео с нарушением ПДД, которое ваши сотрудники могут получить на флешку в канцелярии ДВД. Данное видео также доступно в интернете по ссылкам:

  1. https://www..com/watch?v=lGduur_rYrw
  2. http://4url.ru/25322

 В связи с вышеизложенным прошу Вас:

  1. Установить личность водителя управлявшего данным автомобилем.
  2. Считать данное заявление поводом к возбуждению административного производства в отношении водителя данного автомобиля на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 802 «Поводы и основание для возбуждения дела об административном правонарушении» КоАП;
  3. Возбудить административное дело в отношении водителя данного автомобиля по всем правонарушениям на основании предоставленного видеоматериала, в котором присутствуют достаточные данные о совершенных нарушениях в области дорожного движения, на основании пункта 2 статьи 802 «Поводы и основание для возбуждения дела об административном правонарушении» КоАП;
  4. Привлечь водителя данного автомобиля к административной ответственности за нарушение ПДД РК;
  5. Процессуальные действия по данному заявлению производить без моего присутствия и считать данное заявление и предоставленный видеоматериал достаточными и полными;
  6. В письменной форме предоставить развернутый и полный ответ на данное заявление по проведенной работе и о принятых административных мерах в отношении водителя данного автомобиля, в соответствии с законодательством Республики Казахстан.
  7. В ответе прошу сообщить: госномер нарушителя, статью КоАП, серию, номер протокола и дату его составления.

  Прокурору Бостандыкского р-на г. Алматы

от Маслова О. Н.

обр. адрес: 050043, РК, Алматы, почтовое отделение 43, а/я 9

«07» апреля 2016 г.                                                                                                                                      “Гражданский патруль”

Заявление

06 апреля 2016 года, в 18 часов 45 минут водитель автомобиля чёрного цвета с госномером «kz 821 FTA 02» нарушил ПДД на проспекте Аль-Фараби в западном направлении. А именно: нагло влез в левый ряд, создав помеху в движении, аварийную ситуацию (ст. 606 КоАП).

К настоящему заявлению прилагаю диск DVD, на котором записан файл – видео с нарушением ПДД, которое ваши сотрудники могут получить в канцелярии. Данное видео также доступно в интернете по ссылкам:

  1. https://www..com/watch?v=lGduur_rYrw
  2. http://4url.ru/25322

В связи с вышеизложенным прошу Вас:

  1. Установить личность водителя управлявшего данным автомобилем.
  2. Считать данное заявление поводом к возбуждению административного производства в отношении водителя данного автомобиля на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 802 «Поводы и основание для возбуждения дела об административном правонарушении» КоАП;
  3. Возбудить административное дело в отношении водителя данного автомобиля по всем правонарушениям на основании предоставленного видеоматериала, в котором присутствуют достаточные данные о совершенных нарушениях в области дорожного движения, на основании пункта 2 статьи 802 «Поводы и основание для возбуждения дела об административном правонарушении» КоАП;
  4. Привлечь водителя данного автомобиля к административной ответственности за нарушение ПДД РК;
  5. Процессуальные действия по данному заявлению производить без моего присутствия и считать данное заявление и предоставленный видеоматериал достаточными и полными;
  6. В письменной форме предоставить развернутый и полный ответ на данное заявление по проведенной работе и о принятых административных мерах в отношении водителя данного автомобиля, в соответствии с законодательством Республики Казахстан.
  7. В ответе прошу сообщить: госномер нарушителя, статью КоАП, серию, номер протокола и дату его составления.

Первое заявление прокуратура перешлёт в полицию с резолюцией “разобраться и сообщить о результатах”. То есть всё, что вы написали в жалобе доступной полицейским. Не пишите в жалобе свой телефон и подобную информацию.

Источник: https://www.grpat.org/instructions/send-egov/example-prosecutor/

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.